Category Archives: Europa

Ucraina: un ebreo muore in carcere, un altro viene condannato a un anno e mezzo per un post su Facebook

Posted on by

Igor Mizrah. Gravi accuse contro le autorità di Kiev in merito alla sua morte (foto: East Production Company)

Casi gravi contro ebrei nei giorni scorsi davanti al tribunale di Kiev. Un ebreo ha trovato la morte dopo che, secondo il suo avvocato, è stato picchiato a morte, un altro ha ricevuto una punizione molto severa per un reato minore.

Gravi casi di violenza e dure condanne contro gli ebrei sono stati registrati nei tribunali ucraini negli ultimi giorni. Nel peggiore dei casi, un ebreo ucraino di nome Igor Mizrah, che era anche conosciuto nella comunità ebraica locale, è morto in una prigione di Kiev.
Mizrah, che ha lavorato in diversi campi, tra cui giornalismo e legge, è morto in ospedale dopo che il suo avvocato, Irena Melitzka, ha affermato di essere stato picchiato in prigione. “È stato arrestato a maggio dopo essere stato accusato di aver rilevato illegalmente una fabbrica di cibo per bambini”, ha detto. Abbiamo affermato che questa era una bugia completa e che Mizrah non ha visitato il posto, ma ha solo dato consigli al proprietario della fabbrica. Dopo essere stato arrestato, è stato picchiato in prigione e ce ne siamo lamentati, ma non è servito. Abbiamo presentato diverse denunce contro la condotta nel centro di detenzione e non mi arrenderò e cercherò di ottenere giustizia per Igor in tribunale”.

Mizrah come detto era conosciuto nella comunità ebraica. “È venuto nella nostra sinagoga e persino a casa mia”, ha detto il rabbino capo di Kiev, il rabbino Yonatan Markovich. “Era una persona molto positiva e a volte si avvicinava a me con domande sulla vita. Mi ha anche dato un libro che aveva pubblicato. È un vero peccato che quando ho visitato i prigionieri ebrei nello stesso centro di detenzione a Kiev, non sapessi che Igor fosse tra loro. Le guardie non mi hanno informato che fosse ebreo”. Mizrah lascia sua moglie, tre figli e altri due figli più grandi nati da un precedente matrimonio.

L’investigatore capo del caso in Ucraina e il ministero della Giustizia locale hanno rifiutato di commentare le accuse. Volodymyr Klochkov, capo del Comitato per la protezione dei diritti degli avvocati in Ucraina, conosceva personalmente Igor Mizrah perché si era rivolto a lui per chiedere aiuto durante la detenzione. “Abbiamo contattato tutti gli organi responsabili dell’arresto e chiesto loro di fornire sicurezza a Igor Mizrah. È vietato toccare un avvocato! Ma non ha ricevuto alcuna protezione e non è stato trasferito in una cella separata come è consuetudine in tali situazioni”, Klochkov dice a Ynet.

“Tutto quello che è successo ha dato i suoi frutti all’investigatore. Gli hanno detto: ‘Ammetti la tua colpa e poi ti forniremo sicurezza’. Hanno usato la violenza come pressione su di lui. Credo che chi gli ha fatto l’interrogatorio non si sia preso cura della sua sicurezza e i membri dell’ala operativa del centro di detenzione che non hanno denunciato le violenze in corso contro Mizrah debbano essere ritenuti responsabili. Se ci sarà un’indagine, si assumeranno la responsabilità, ma c’è un’alta probabilità che cercheranno di chiudere la vicenda e dimenticarla”.

Yuri Pokrass, gli sono stati confiscati tutti i beni (foto: dai social network)

In un altro caso a Kiev, un collezionista ebreo di nome Yuri Pokrass è stato condannato a un anno e mezzo di prigione. È accusato di aver distribuito simboli sovietici vietati dal governo ucraino.
“L’anno scorso, ha pubblicato due biglietti di auguri sulla sua pagina Facebook. Uno di questi era un saluto per il giorno della fondazione del Komsomol – il movimento giovanile comunista nell’Unione Sovietica, e c’era un altro biglietto di auguri per il giorno della fondazione dell’Unione Sovietica. Qualcuno gli ha fatto una soffiata”, ha detto a Ynet l’avvocato di Pokrass, Mykola Chaika. “Questa è una decisione senza precedenti per un reato minore di questa portata. Il giudice lo ha anche condannato alla confisca di tutti i suoi beni, anche se l’accusa non l’ha affatto richiesto”.

L’avvocato ha aggiunto: “La discussione è stata tendenziosa. Il giudice ha focalizzato l’attenzione sulle origini ebraiche di Pokrass. “Qual è la tua nazionalità?” ha chiesto il giudice. Yuri ha risposto: “Sono un cittadino ucraino”, ma il giudice non si è calmato fino a quando il mio cliente non ha detto che era ebreo. Queste sono cose che non è accettabile chiedere in tribunale. Non ci aspettavamo una decisione su una pena detentiva così lunga. Sto preparando una domanda di appello alla Corte d’appello di Kiev”.

Per quanto riguarda questa vicenda e la severità della pena, non c’è stata alcuna risposta da parte del pubblico ministero al processo a Kiev.

Articolo di Edward Dukes‎ pubblicato su Ynet. 9/8/2023

Former Italian intelligence analyst: “US intelligence knows Kiev cannot win. The war will end with a Korean scenario.”

Posted on by

Alfredo Mantici: “US 007 dossier is a message to Ukraine. Intelligence presses for mediation.”

A bath in reality and a change of strategy, coming through 007’s “tips” to the media. Messages directed on the one hand to the White House, on the other to Western public opinion. This is how Alfredo Mantici, former Sisde chief of analysts and now professor of intelligence at Unint in Rome, interprets the latest releases in the U.S. press regarding the war scenarios in Ukraine, from the mistrust of the U.S. intelligence services in the effectiveness of Kiev’s counteroffensive to the exorbitant number (half a million) of Russian and Ukrainian dead and wounded, passing through the proposal made by the NATO chief of staff to grant Ukraine entry into the Alliance in exchange for a cease-fire and the start of negotiations with Moscow. “The problem,” Mantici says, “is that we live in a condition of war information.

What does this mean?

“That information on the one hand is functional to support the cause of the good guys against the bad guys, and on the other hand is functional to support the politics of those who support the good guys against the bad guys.

Every day, however, the intelligence and military structures, and then also the media, are also confronted with reality. For more than a year and a half we have been hearing that the Russian army was boiled and that Putin was a fool and was finished, as if Ukraine had now brought home the victory. I have already won a dinner with a distinguished historian who on the day of Wagner and Prigozhin’s march on Moscow phoned me to say that Putin was at the end of the line.”

What about instead?

“Instead, the time has come to confront reality, the reality that the intelligence community is familiar with, and to test public reactions to a truth that is not the one told by propaganda. The chief of staff of the NATO secretary general days ago said what he said, about the start of negotiations. The reaction with official denial was immediate, the poor guy was cornered and forced into an embarrassing backtrack, for a technician of that level.”

What is the reality?

“The Ukrainians will never win the war, they will never regain all the lost territories, and this feeling is beginning to take hold not only at the technical level, but also at the political level. So you phone your journalist friend who is willing to divulge so-called plausible deniability (the ability to deny something that has been said or done by a third party for which you are responsible, ed.). Through anonymous sources, the idea that this war will not end with the fall of Putin or the triumphant march of the Ukrainian army into Red Square is beginning to be digested by the Western public.”

And how will it end?

“With a Korean scenario, a frozen war along a cease-fire strip, maybe for 70-80 years. In my opinion, Putin did not want to invade all of Ukraine, he would not have deployed 160,000 men if for Berlin alone Stalin deployed 200,000 and for Czechoslovakia in ’68 it was 800,000. Putin wanted the Donbass and Mariupol, the land link to Crimea. It is time to be realistic. Ukraine does not have enough men to regain what it has lost. Resisting to the last man makes no sense, just as dogging Bakhmut did not, as U.S. intelligence has pointed out. To attack, the ratio must be not even but, as everyone knows, at least 3 to 1. The reality of a war is like pregnancy, beyond a certain limit you cannot hide it.”

Apart from public opinion, to whom are these intelligence indiscretions directed?

“To President Biden. This is a way for the intelligence community to ‘explain’ to the White House how things really are. Then to the Ukrainians themselves. The first one to talk about peace in Zelensky’s entourage is finished, unless advisor Podoljak or Minister Kuleba does it. And the two of them will only talk about peace when the Americans say to do so. Just as in Ferragosto three years ago they told the Afghans: thank you and goodbye.”

English translation of Marco Ventura’s article, published in Il Messaggero. 18 August 2023

Grecia, tifoso dell’AEK ucciso da neonazisti che hanno contatti con l’Azov

Posted on by

Chi ha accoltellato? L’assassino di Michalis Katsouris non è ancora stato trovato (commemorazione sulla scena del crimine, 11.8.2023)

Michalis Katsouris, tifoso dell’AEK Atene, non è morto in uno scontro tra ultrà ma in un attacco coordinato di fascisti croati e greci.

“Tifoso muore dopo gli scontri tra hooligan all’AEK Atene e alla Dinamo Zagabria”. Questo, o qualcosa di simile, è stato il titolo di quasi tutte le notizie sugli incidenti che hanno preceduto la qualificazione alla Champions League ad Atene il 7 agosto. Non compariva il nome della vittima, Michalis Katsouris, né l’esatta dinamica del crimine. “Teppisti” e “disordini”: questo è il quadro. Anche la rivista specializzata Kicker non si è preoccupata di chiedere perché esiste un accordo tra i due club per non permettere ai tifosi avversari di assistere agli scontri.

L’AEK Atene è un club di sinistra e operaio fondato da rifugiati greci provenienti dall’Asia Minore dopo la fine della guerra greco-turca nel 1922. Il gruppo di tifosi più numeroso è l’antifascista “Original 21”. In passato, non solo ha attaccato gli uffici del partito fascista Chrysi Avgi (“Alba Dorata”), ma ha anche dimostrato solidarietà con i movimenti di liberazione internazionali in Palestina e Kurdistan. Nel 2018, “Original 21” è stato presa di mira dai tifosi della Dinamo Kiev dopo aver pubblicato un comunicato contro “Pravy Sektor” prima di una partita di Europa League contro il club della capitale ucraina. Questa formazione nazista, sostenuta dagli Stati Uniti e dall’UE, è stata responsabile dell’attacco incendiario a un edificio sindacale a Odessa il 2 maggio 2014, si legge nel comunicato.

Molti tifosi della Dinamo Zagabria, invece, sono apertamente fascisti, soprattutto il gruppo ultras “Bad Blue Boys” (BBB). L’anno scorso hanno marciato per la città prima di una partita di Champions League a Milano, alzando le mani in un saluto fascista degli Ustasha. Dal 2014, i membri del BBB combattono anche in Ucraina, come ha riferito la rivista greca di sinistra Prin il 10 agosto 2023. Secondo il rapporto, il loro leader Dennis Scheller è stato uno dei primi volontari stranieri a unirsi al battaglione neofascista “Azov”. Secondo Scheller, la Croazia ha bisogno di un proprio “Maidan” per risolvere una volta per tutte i problemi con “comunisti e serbi”. L’Ucraina, secondo lui, è “l’ultimo bastione della destra cristiana in Europa”. Per i suoi “servizi” non solo ha ricevuto una medaglia dallo Stato ucraino. Scheller ha anche lavorato in rete con i combattenti di “Azov” che erano anche membri dell’ultras della Dinamo Kiev “White Boys Club”.

Nel 2015, almeno 15 membri del BBB avrebbero combattuto in Ucraina. Non è chiaro quanti nazisti croati siano attualmente in Ucraina. L’anno scorso, Mosca ha convocato l’addetto militare croato perché circa 200 croati starebbero combattendo dalla parte di Kiev, alcuni dei quali potrebbero aver beneficiato della connessione tra BBB e “Azov”. Non è quindi una coincidenza che il BBB gridi il saluto nazionalista “Slava Ukraini” durante le partite di calcio, appenda striscioni “Free Azov” nello stadio o organizzi cene di raccolta fondi per l’ex comandante di “Azov” Andriy Biletsky. I tifosi della Dinamo Kiev avrebbero reagito pubblicando due giorni dopo la morte di Katsouris due immagini di due missili con la scritta “Free BBB” e “07.08.2023, Atene, BBB sono i re d’Europa”, secondo quanto riportato dal Greek City Times.

Quindi gli incidenti del 7 agosto non sono stati dei disordini qualsiasi, ma un attacco organizzato contro gli antifascisti, pianificato dal BBB e da persone che la pensano allo stesso modo dei rivali cittadini dell’AEK, il Panathinaikos. Tutti coloro che si trovavano nelle vicinanze dello stadio, tifosi o meno, sono stati attaccati. Rimane aperta la questione di come il convoglio di veicoli di incappucciati sia arrivato allo stadio senza che la polizia greca intervenisse, sebbene fosse stata informata da diversi Paesi vicini giorni prima. Resta anche da chiarire se ad accoltellare sia stato un tifoso della Dinamo o del Panathinaikos. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il pericolo di un gruppo di hooligan neonazisti con esperienza di combattimenti è enorme.

Articolo di Von Emre Şahin pubblicato su junge Welt. 17/8/2023

Zelensky insieme al più famoso neonazista ucraino

Posted on by

Zelensky e Biletsky al fronte

I media occidentali hanno respinto le prove dell’influenza neonazista in Ucraina citando le origini ebraiche del Presidente Zelensky. Ma nuovi filmati pubblicati da Zelensky mostrano il leader collaborare apertamente con un ideologo fascista che tempo fa si era impegnato a “guidare le razze bianche del mondo in una crociata finale… contro gli Untermenschen guidati dai semiti”.

Il presidente ucraino Vlodymyr Zelensky ha caricato sul suo canale Telegram un video che lo ritrae insieme a uno dei più noti neonazisti della storia moderna dell’Ucraina: Andriy Biletsky, fondatore del Battaglione Azov.

Il 14 agosto, poco più di un’ora dopo che il Segretario di Stato Anthony Blinken aveva annunciato altri 200 milioni di dollari in aiuti militari a Kiev, il presidente ucraino Vlodomyr Zelensky ha pubblicato il video che ritrae quella che ha definito una “conversazione aperta” con la 3ª Brigata d’assalto separata dell’Ucraina.

“Sono grato a tutti coloro che difendono il nostro Paese e il nostro popolo, che avvicinano la nostra vittoria”, ha scritto Zelensky dopo il suo incontro con l’unità alla periferia di Bakhmut.

Anche se gli osservatori occidentali non se ne sono resi conto, la brigata a cui si rivolgeva Zelensky è in realtà la più recente iterazione del battaglione neonazista Azov dell’Ucraina.

“La terza brigata d’assalto separata, combattenti eccellenti”, ha scritto Zelensky giorni dopo la consultazione, in un post su Twitter che alludeva anche a un incontro separato con il battaglione Aidar, un’altra formazione neofascista accusata di crimini di guerra da Amnesty International. “Hanno impedito al nemico di avanzare verso Kostiantynivka e hanno respinto gli occupanti fino a 8 chilometri”.

Ma le origini del gruppo non sono un segreto. Descrivendo il loro più recente rebrand in un video su YouTube pubblicato a gennaio, l’unità ha spiegato: “Oggi annunciamo ufficialmente che la SSO AZOV si sta espandendo a brigata. D’ora in poi, siamo la terza brigata d’assalto separata delle Forze di terra delle Forze armate dell’Ucraina”.

I combattenti della 3ª Brigata separata d’assalto ucraina eseguono un saluto fascista al fuoco in un video che annuncia la loro riformazione.

Come il suo predecessore, l’unità è guidata da Andriy Biletsky, che ha fondato il Battaglione Azov ed è stato a lungo una figura di riferimento per il movimento politico del National Corps, a lui strettamente legato.

Ma nonostante il ricco pedigree nazista di Biletsky, il video pubblicato da Zelensky lo mostra mentre condivide un momento di simpatia con un militante nazionalista bianco che ha descritto gli ebrei come “il nostro nemico” o come i “veri padroni” degli oligarchi e dei politici vigliacchi che hanno corrotto l’Ucraina.

“Come potrei essere un nazista?” ha chiesto Zelensky alla vigilia dell’intervento russo, sottolineando le sue origini ebraiche. “Come può un popolo che ha perso otto milioni di vite combattendo contro i nazisti sostenere il nazismo?”.

Forse la domanda deve essere riproposta al presidente ucraino dopo il tributo che ha reso al principale ideologo neonazista del suo Paese.

Il leader ebreo dell’Ucraina incontra il “Leader bianco”

Da quando le operazioni militari russe in Ucraina hanno preso il via nel 2022, Biletsky ha preso le distanze dal suo passato fascista. Ora sostiene che la famigerata promessa di liberare il mondo dai “subumani guidati dai semiti” sia stata in realtà fabbricata dal ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov.

Ma la più famosa invettiva di Biletsky contro gli ebrei non era uno sfogo isolato. In effetti, il suo curriculum di sparate influenzate dal nazismo è ampio ed è stato reso pubblico per decenni.

La tesi di laurea di Biletsky era una difesa dell’Esercito Insurrezionale Ucraino, un gruppo di paramilitari collaborazionisti dei nazisti fondato dall’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini di Stepan Bandera che effettuò la pulizia etnica di oltre 100.000 ebrei e polacchi. Dopo aver lasciato l’università, Biletsky si legò rapidamente a diversi gruppi fascisti, tra cui l'”Organizzazione Ucraina di Stepan Bandera ‘Tryzub'” e il Social-National Party of Ukraine [SNPU] – da non confondere con il Partito Nazionalsocialista della Germania del 1940.

Biletsky ha lasciato l’SNPU per protesta nel 2004, quando il gruppo ha iniziato a rebrandizzarsi e ad allontanarsi dal simbolismo neonazista. Due anni dopo, ha guidato un’organizzazione chiamata Patriot of Ukraine [POU], che è stata collegata a numerose aggressioni di gruppo. Un membro di POU ha affermato che il gruppo era dietro il sequestro e l’incendio della sede di un partito politico durante il colpo di Stato “Maidan”, sostenuto dagli Stati Uniti, nel 2014.

Sinistra: Zhorin – Centro: Biletsky – Destra: Prokopenko

Secondo il Kharkiv Human Rights Protection Group, POU “ha sposato idee xenofobe e neonaziste ed è stato impegnato in attacchi violenti contro gli immigrati, gli studenti stranieri di Kharkiv e coloro che si oppongono alle sue idee”. Inoltre, “Biletsky e altri membri erano sospettati di sequestri violenti di chioschi di giornali e di attività criminali simili”.

“Per tre anni consecutivi, l’organizzazione ha acquisito notorietà per le sue fiaccolate nei campus studenteschi di Kharkiv, Kyiv e Chernivtsi, che riempiono di terrore gli studenti stranieri che studiano in Ucraina”, ha osservato il gruppo per i diritti umani nel 2008.

Durante un’assemblea generale di POU nel 2009, Biletsky ha inveito: “Come possiamo descrivere il nostro nemico? Le autorità e gli oligarchi. Hanno qualcosa in comune? Sì, hanno una cosa in comune: sono ebrei, o dietro di loro ci sono i loro veri padroni – gli ebrei”.

Nel 2011, Biletsky è stato arrestato per aver presumibilmente ordinato ai membri di POU di uccidere un compagno ultranazionalista all’interno dell’ufficio del gruppo a seguito di una disputa, e ha trascorso gli anni successivi in detenzione preventiva. Grazie a una risoluzione approvata dal Parlamento ucraino dopo il rovesciamento del Presidente Viktor Yanukovych, sostenuto dall’Occidente, alla fine è stato rilasciato nel 2014. Ma durante i tre anni di detenzione, Biletsky è riuscito a far pubblicare alcuni dei suoi scritti fascisti in una raccolta intitolata “La parola del leader bianco”.

La copertina del saggio introduttivo di un “caposquadra organizzativo” sulla leadership di Biletsky in “La parola del leader bianco”.

Un saggio della raccolta, datato 2007, inveisce contro gli ebrei e gli immigrati di colore, usando – casualmente – la parola n[egri] nel discorso. “L’Ucraina è la luce dell’Europa! La nostra nazione ha ancora abbastanza forza per resistere a questo afflusso di stranieri, per pulire la nostra terra e accendere il fuoco della purificazione in tutta Europa!”, conclude il saggio.

In un altro saggio che delinea l’ideologia del “social-nazionalismo”, Biletsky elogia il nazionalsocialismo come una “grande idea”, ma critica i nazisti per non essere stati sufficientemente eugenetici nei loro programmi di benessere familiare. Si lamentava del fatto che sostenessero i genitori con più figli “senza considerare la qualità biologica di ogni singola famiglia”.

“Il risultato”, ha proseguito, “è stato un aumento significativo del tasso di natalità, [ma] una diminuzione significativa della percentuale del tipo nordico nella popolazione”. Poiché “questi benefici sociali sono rivolti alle masse, hanno incoraggiato il peggior materiale umano a mettere al mondo un figlio”, lamentava l’autoproclamato “leader bianco”.

Un successivo manifesto di Biletsky, intitolato “Lingua e razza – questioni primarie”, ampliò il concetto di “social-nazionalismo”: “Il social-nazionalismo ucraino considera la nazione ucraina come una comunità razziale… La razza è tutto per la costruzione della nazione – la razza è la base su cui cresce la sovrastruttura sotto forma di cultura nazionale, che deriva ancora una volta dalla natura razziale del popolo, e non dalla lingua, dalla religione, dall’economia, ecc.

Per quanto riguarda la popolazione russofona dell’Ucraina orientale, Biletsky ha scritto: “La questione della totale ucrainizzazione nel futuro Stato social-nazionalista sarà risolta entro 3-6 mesi con l’aiuto di una politica statale dura ed equilibrata”.

Zelensky incontra Biletsky in un video postato dal presidente il 14 agosto 2023

Dopo il suo rilascio dal carcere, Biletsky ebbe l’occasione di portare avanti una campagna di violenza contro l’etnia russa dell’Ucraina orientale. Allo scoppio della guerra nel Paese, con la maggioranza russa dell’est che chiedeva l’autodeterminazione di fronte a un governo nazionalista post-golpe visto come fantoccio dell’Occidente, Biletsky sciolse POU e formò il Battaglione Azov per condurre una guerra contro i separatisti. In quel periodo è stato anche eletto al Parlamento ucraino, rimanendo in carica fino al 2019.

Il nuovo gruppo paramilitare si è insediato a Mariupol, utilizzando la città portuale come base per gli attacchi nel Donbass e reprimendo violentemente le forme di espressione politica femminista e liberale nelle strade della città.

Nel frattempo, il National Corps, un partito politico fondato da Biletsky nel 2016, è stato descritto come un “gruppo d’odio nazionalista” persino dal Dipartimento di Stato americano. Il partito ha ripetutamente incitato alla violenza contro la marcia del Kiev Pride, invitando nel 2018 “tutti i cittadini ucraini preoccupati” a impedire lo svolgimento della marcia. Nel 2019, un leader del National Corps ha lanciato un messaggio più diretto: “Restate a casa e non fatevi vedere in pubblico. Mai. Questo ci renderà la vita più facile e vi terrà al sicuro ;)”.

Nel 2019 sembrava quasi che l’influenza di Biletsky stesse scemando. Una coalizione elettorale da lui formata con diversi altri neonazisti di spicco in Ucraina non è riuscita a ottenere abbastanza voti da superare la soglia per ottenere un seggio in parlamento. Nel frattempo, Vlodomyr Zelensky ha vinto le elezioni presidenziali su una piattaforma di pace con la Russia.

Ma Biletsky ha ancora una carta vincente come uomo forte riconosciuto a livello nazionale. Quando un canale di notizie ucraino ha annunciato un “ponte televisivo” di due ore in diretta in studio tra civili ucraini e russi, volto a promuovere una maggiore comprensione reciproca, Biletsky ha colto l’occasione per lanciare una minaccia poco velata contro Zelensky se non avesse fatto cancellare l’evento entro un giorno. Se Zelensky non fosse intervenuto, “la risposta agli ‘omini verdi’ del Cremlino inizierà a essere data dagli ‘omini neri'”, ha detto Biletsky, riferendosi alle vesti nere di elementi fascisti come Azov.

Biletsky ha invitato Zelensky a essere “il leader di uno Stato in guerra” e “non un clown, non un artista delle corporazioni oligarchiche, ma il Presidente”.

Zelensky ha risposto entro i termini dell’ultimatum, aprendosi al dialogo e offrendo apparentemente una risposta a Biletsky, sostenendo che gli ucraini sono stati “manipolati da politici che vogliono disperatamente entrare in parlamento”.

Qualche mese dopo, i due si sono nuovamente scontrati dopo che Zelensky ha ordinato alle truppe ucraine, compresi i combattenti di Azov, di ritirarsi da una città di prima linea nel Donbass, nel tentativo apparente di rispettare i termini degli accordi di Minsk. Biletsky ha risposto minacciando di inviare altre migliaia di truppe in aperta sfida agli ordini del presidente.

La resa dei conti di Zelensky con i combattenti che rifiutano i suoi ordini è culminata con il capo di Stato che è quasi crollato davanti alle telecamere e ha supplicato i militanti: “Sono il presidente di questo Paese. Ho 41 anni. Non sono un perdente. Sono venuto da voi e vi ho detto: togliete le armi”.

Pochi anni dopo, nel bel mezzo di una guerra calda con la Russia, il presidente ebreo dell’Ucraina e il più famoso antisemita vivente sembrano aver messo da parte le loro differenze. Come disse Shakespeare, “la miseria fa incontrare all’uomo strani compagni di letto”.

Articolo di Alexander Rubinstein pubblicato su The Grayzone. 16/8/2023

Slavoj Žižek, un apologeta del capitalismo travestito da “filosofo marxista”

Posted on by

“Il minimo che dobbiamo all’Ucraina è il pieno sostegno, e per farlo abbiamo bisogno di una NATO più forte […] Oggi non si può essere di sinistra se non si sostiene inequivocabilmente l’Ucraina” (The Guardian, 21 giugno 2022).

Chi è l’autore di queste parole? È il segretario della NATO Jens Stoltenberg? O il cancelliere tedesco Olaf Scholz? Forse il primo ministro spagnolo Pedro Sanchez? Nessuno di loro. La frase appartiene a una celebrità dell’intellighenzia di sinistra contemporanea. Il tanto pubblicizzato filosofo “marxista hegeliano” Slavoj Žižek.

L’opinione di Žižek sull’Ucraina sarebbe del tutto insignificante se il pensatore e teorico culturale sloveno non avesse ricevuto così tanta pubblicità dai media occidentali, affermandosi come uno dei “più importanti intellettuali viventi”. Da oltre due decenni, Žižek occupa una posizione di rilievo non solo nella stampa borghese, ma anche nei più prestigiosi istituti accademici e think tank in Europa e negli Stati Uniti.

La realtà è che Slavoj Žižek è l’incarnazione del ciarlatanismo pseudo-marxista che, attraverso analisi magniloquenti, espressioni filosofiche incoerenti e spesso contraddittorie ed espressioni pompose, cerca di “imbiancare” il sistema di sfruttamento stesso.

Non è un caso che il ciarlatano che ora chiede una “NATO più forte” per difendere l’Ucraina, sia lo stesso che nel 1999 era uno schietto sostenitore dell’intervento imperialista della NATO e del bombardamento della Jugoslavia. Nel suo articolo intitolato “La NATO, la mano sinistra di Dio”, Žižek scriveva tra l’altro:

“Oggi possiamo vedere che il paradosso del bombardamento della Jugoslavia non è quello di cui si sono lamentati i pacifisti occidentali – che la NATO ha scatenato proprio la pulizia etnica che avrebbe dovuto prevenire. No, il vero problema è l’ideologia del vittimismo: va benissimo aiutare gli albanesi indifesi contro i mostri serbi, ma in nessun caso si deve permettere loro di liberarsi da questa impotenza, di affermarsi come soggetto politico sovrano e indipendente […] Ma non è stata solo la NATO a depoliticizzare il conflitto. Lo hanno fatto anche i suoi oppositori della pseudo-sinistra. Per loro, il bombardamento della Jugoslavia ha rappresentato l’ultimo atto dello smembramento della Jugoslavia di Tito. Ha rappresentato la fine di una promessa, il crollo di un’utopia di socialismo multietnico e autentico nella confusione di una guerra etnica. Anche un filosofo politico così acuto come Alain Badiou continua a sostenere che tutte le parti sono ugualmente colpevoli. Ci sono state pulizie etniche da tutte le parti, dice, tra i serbi, gli sloveni e i bosniaci. […] Mi sembra che questo rappresenti una nostalgia di sinistra per la Jugoslavia perduta. L’ironia è che questa nostalgia considera la Serbia di Slobovan Milosevic come il successore di quello Stato da sogno, cioè esattamente la forza che ha ucciso così efficacemente la vecchia Jugoslavia” (lacan.com/zizek-nato.html, 29 giugno 1999).

Slavoj, il sostenitore dichiarato dell’orrendo crimine della NATO in Jugoslavia, non era abbastanza soddisfatto della barbarie scatenata contro il popolo serbo. Voleva ancora più bombe: «Quindi, proprio come uomo di sinistra, la mia risposta al dilemma “Bomba o no?” è: non ci sono ancora abbastanza bombe, e sono arrivate TROPPO TARDI» (Slavoj Žižek, Against the Double Blackmail, New Left Review, 04/1999).

Quattro anni dopo il crimine in Jugoslavia, nel 2003, il “filosofo” sloveno sottolineava durante un’intervista: “Con orrore di molti esponenti della sinistra, persino io ho mostrato una certa comprensione per i bombardamenti della NATO sulla ex-Jugoslavia. Mi dispiace, ma questo bombardamento ha fermato un conflitto terribile“. (Left Business Observer #105, agosto 2003).

Quando Slavoj Žižek non appoggia gli interventi imperialisti della NATO, si lancia in grandiosi discorsi su questioni sociali, politiche e filosofiche. Nel 2012, intervenendo a un evento organizzato da SYRIZA, l’allora nascente partito socialdemocratico greco, l’intellettuale sloveno arrivò a difendere l’opportunismo! Ecco cosa disse: “Sapete, c’è anche un opportunismo di principio, un opportunismo di principi. Quando si dice che la situazione è persa, che non possiamo fare nulla, perché tradiremmo i nostri principi, questa sembra essere una posizione di principio, ma in realtà è la forma estrema di opportunismo“.

Nel 2012, Žižek ha sostenuto apertamente SYRIZA partecipando a eventi politici congiunti con Alexis Tsipras, mentre non ha esitato a scatenare calunnie contro il KKE dicendo che “è il partito delle persone che sono ancora vive perché hanno dimenticato di morire“. È lo stesso ciarlatano che, dopo gli attacchi terroristici di Parigi del 2015, ha suggerito che l’antidoto allo stallo del capitalismo globale è la militarizzazione della società: “I movimenti di base democraticamente motivati sono apparentemente destinati al fallimento, quindi forse è meglio rompere il circolo vizioso del capitalismo globale attraverso la ‘militarizzazione’, che significa sospendere il potere delle economie autoregolate.” (Slavoj Žižek: In the Wake of Paris Attacks the Left Must Embrace Its Radical Western Roots, inthesetimes.com, 16 novembre 2015).

Un anno dopo, nel 2016, il fiammeggiante pensatore ha appoggiato il miliardario ultra-reazionario Donald Trump per la presidenza degli Stati Uniti, definendolo un “liberale centrista”. Più di recente, è stato visto in gruppi politici al fianco di altri autoproclamati “marxisti erratici”, come l’ex ministro delle Finanze greco Yanis Varoufakis.

No, Slavoj Žižek non è né un marxista né un filosofo radicale. Non è un pazzo che esprime assurdità solo perché vuole attirare l’attenzione. Al contrario, è un colto apologeta della barbarie capitalista e un consapevole anticomunista. In quanto tale, vilipende il socialismo del XX secolo, attacca spudoratamente Lenin e promuove, apertamente o velatamente, l’alleanza imperialista assassina della NATO. Anche quando finge di difendere il comunismo, Žižek lo fa solo a parole, come questione teorica astratta, separandola deliberatamente dal suo campo di applicazione sociale e politico.

Allora, cosa rappresenta Slavoj Žižek? La risposta l’ha fornita lui stesso. “In breve, ciò che i liberali sensibili vogliono è una rivoluzione decaffeinata, una rivoluzione che non puzza di rivoluzione”, ha scritto una volta. Questo è esattamente ciò che Žižek e altri “intellettuali marxisti” ampiamente pubblicizzati dai media borghesi (come A. Badiou, A. Negri, T. Eagleton, ecc.) sono: camerieri ideologici di una “rivoluzione decaffeinata” e i migliori apologeti del sistema di sfruttamento capitalistico.

Articolo di Nikos Mottas, caporedattore di “In Defense of Communism”.

Russia, il Partito Comunista vuole tornare alla pianificazione statale ma basata sull’intelligenza artificiale

Posted on by

La proposta del Partito Comunista della Federazione Russa (PCFR) di introdurre un sistema automatizzato di gestione dell’economia basato sull’intelligenza artificiale trova immediatamente l’opposizione delle autorità della Federazione Russa come il Ministero dell’Economia, il Ministero dell’Industria e del Commercio, il Servizio Statale Federale di Statistica e il Servizio Federale delle Dogane.

La risposta del Ministero dello Sviluppo economico, dal Rosstat, dal Servizio fiscale federale, dal Servizio doganale federale e dal Ministero dell’Industria e del Commercio è stata che utilizzare l’esperienza del Comitato di pianificazione statale dell’URSS (Gosplan) nella gestione economica sarebbe irragionevole nella Russia di oggi.

Alla fine di marzo, Gennady Zyuganov, il presidente del Comitato centrale del PCFR, ha inviato una lettera al Primo Ministro Mikhail Mishustin proponendo di prendere in considerazione una tecnologia per migliorare l’efficienza delle decisioni di gestione dell’economia, sviluppata dalla “Scuola scientifica di pianificazione strategica di N. I. Veduta” (Nikolai Veduta era un economista cibernetico sovietico).

Si basa sulla funzione di un bilancio intersettoriale dispiegato (noto anche come metodo input-output). Il bilancio intersettoriale è uno strumento statistico fondamentale, che aggrega dove e come vengono utilizzati i beni e i servizi nell’economia. Era uno degli strumenti del Gosplan dell’URSS e veniva utilizzato come base per le previsioni e la pianificazione economica nazionale. Ora, utilizzando un moderno bilancio intersettoriale, è possibile ripensare l’esperienza del Gosplan nelle condizioni della digitalizzazione e portare la gestione economica a un nuovo livello, suggerisce la lettera.

Secondo Gennady Zyuganov, il gestore del sistema dovrebbe essere la “New Economic Cybernetics Systems and Technologies” (Новые экономические кибернетические системы и технологии), che si propone di creare appositamente per questo scopo. Dovrà fornire l’accesso ai dati primari sull’economia nazionale, compresi i dati personali (in particolare, i database del Servizio fiscale federale, del Rosstat, del Servizio doganale federale e altri). In questo modo si creerebbe “un unico database affidabile e aggiornato di informazioni economiche”, si legge nel documento.

Il PCFR ha chiesto più volte il ritorno al sistema di pianificazione statale. “Tutti i tentativi di andare avanti senza il Gosplan sono destinati a dolorosi fallimenti, cinici sprechi, inefficienza e inattività, mascherati da un inutile clamore”, ha dichiarato il partito nel luglio 2020.

Le autorità di Uzbekistan, Bielorussia e Kazakistan, così come le riviste statistiche straniere, hanno già espresso interesse per il sistema proposto, ha dichiarato Elena Veduta (figlia dell’economista sovietico Veduta). La risposta negativa delle autorità è che non sono interessate a creare catene produttive e logistiche in una situazione di crisi e a cambiare radicalmente gli approcci esistenti, che sono in gran parte finalizzati all’arricchimento personale dei funzionari.

Nel loro feedback, le autorità hanno presentato molti argomenti per spiegare perché non sostengono l’iniziativa del PCFR. Le principali sono le seguenti:

  1. Le previsioni automatiche basate su un bilancio intersettoriale non sono applicabili a un’economia di mercato e nemmeno nell’URSS sono state pienamente attuate.
  2. I funzionari sostengono che, sebbene il PCFR nelle sue proposte si appelli all’esperienza dell’URSS, l’automazione dei processi di previsione in termini di formazione di un equilibrio intersettoriale non è mai stata attuata, nemmeno nell’ambito dei progetti realizzati dal Comitato di Pianificazione Statale dell’URSS nel 1975-1985, date tutte le risorse materiali e umane disponibili all’epoca, ha dichiarato il Primo Vice Ministro dello Sviluppo Economico Ilya Torosov nella sua risposta all’iniziativa. Le iniziative erano state prese in considerazione, ma non effettivamente attuate.
  3. Inoltre, il modello in questione non consentiva lo sviluppo dell’iniziativa delle entità economiche e non era applicabile all’odierna economia di mercato, ha dichiarato Torosov.
  4. La sua opinione è sostenuta da Sergey Egorenko, vice capo del Rosstat, il quale sostiene che il modello di bilancio dinamico interindustriale sarebbe presentato dagli sviluppatori come uno strumento con informazioni costantemente aggiornate e accumulate, ma la pratica di lunga data del Rosstat di preparare tabelle input-output (la più recente è del 2019) suggerisce che i metodi di bilanciamento matematico creerebbero errori inaccettabili in senso economico. Ciò sarebbe dovuto all’imperfezione e all’eterogeneità delle informazioni in entrata.
  5. I funzionari affermano inoltre che dare alla “New Economic Cybernetics Systems and Technologies” l’accesso a dati statistici, dipartimentali e personali contraddice la legge russa.
  6. Molti dati sui contribuenti ricevuti dall’autorità fiscale sono un segreto fiscale, e alcuni dati sono già disponibili al pubblico, ha detto il vice capo del Servizio fiscale federale, Vitaly Kolesnikov, nella sua risposta. La contabilità principale delle entità commerciali è un segreto commerciale, ha dichiarato Egorenko.
  7. Le risorse informative delle autorità doganali sono formate sulla base dei documenti e delle informazioni presentate durante le operazioni doganali e hanno un accesso limitato, ha dichiarato il vice capo del Servizio federale delle dogane Vladimir Ivin. Dare alla “New Economic Cybernetics Systems and Technologies” i diritti di accesso a tutte le informazioni comporta il rischio di una loro distribuzione non autorizzata e di un loro utilizzo a fini di concorrenza sleale, oltre che di una possibile divulgazione di dati personali, ha dichiarato.
  8. Il modo proposto per la formazione della base informativa aumenterà l’onere per le imprese a tutti i livelli e per le agenzie governative, ha dichiarato il vice capo del Rosstat. Ad esempio, la contabilità (si propone anche di renderla parte del database), non contiene indicatori già pronti che possano essere utilizzati per costruire un bilancio intersettoriale (poiché le organizzazioni utilizzano software diversi per questo scopo, spesso incompatibili). Anche il formato per la rendicontazione del bilancio regionale non è unificato. La revisione richiederà notevoli risorse umane e finanziarie, ha dichiarato Egorenko.
  9. Inoltre, un certo numero di aziende e di imprenditori privati non tengono affatto registri contabili dettagliati perché ciò non è richiesto, ad esempio, dal sistema fiscale semplificato, ha dichiarato il Rosstat nel suo feedback.
  10. Allo stesso tempo, molte delle funzionalità proposte sono già state implementate nei sistemi informativi esistenti. Così, il GAS “Governance” contiene un sistema informativo federale di pianificazione strategica e un modulo di monitoraggio degli obiettivi di sviluppo nazionale e il portale “E-Budget” aggrega informazioni sui programmi governativi e sulle loro componenti strutturali, ha dichiarato il vice capo del Ministero dello Sviluppo Economico. Alcune delle funzioni proposte sono già svolte dal Sistema Informativo Statale dell’Industria (GISI), supervisionato dal Ministero dell’Industria e del Commercio, ha dichiarato il Vice Ministro dell’Industria e del Commercio Vasili Shpak. Ha inoltre ricordato che l’agenzia sta lavorando per modificare la procedura esistente per l’erogazione delle misure di sostegno statale attraverso il passaggio al modello digitale.

Ispirato all’articolo di Rline del 19 maggio 2022

Dichiarazione del Partito Comunista Operaio Russo sulla guerra russo-ucraina

Posted on by

Sulla fase armata del conflitto tra Federazione Russa e Ucraina

Dichiarazione del Consiglio politico del Comitato centrale del RKRP-CPSU

Nella nostra analisi e nelle nostre conclusioni in queste specifiche condizioni storiche, ci basiamo sull’analisi già fatta nel corso dello sviluppo della situazione, tra cui la conferenza con i comunisti del Donbass, dell’Ucraina, della Russia nel novembre 2019 a Lugansk.

Ancora una volta, tornando al fatto del riconoscimento delle repubbliche del Donbass, notiamo che, sebbene sia avvenuto in ritardo, molto più tardi di quanto avrebbe dovuto, ma meglio tardi che mai. L’RCWP non solo ha sostenuto questo passo fin dall’inizio della proclamazione di queste repubbliche, ma ha anche chiesto che le autorità borghesi della Federazione Russa compissero questo passo come aiuto per affrontare le repubbliche popolari del Donbass contro l’aggressione fascista dei nazisti di Kiev.

Naturalmente, gli obiettivi dell’intervento militare della Federazione Russa da parte delle autorità e di Putin sono dichiarati solo come umanitari – salvare la popolazione dalle rappresaglie dei nazisti. In realtà, la fonte del conflitto è rappresentata dalle contraddizioni inter-imperialiste tra Stati Uniti, Unione Europea e Russia, in cui l’Ucraina è coinvolta. L’obiettivo dell’imperialismo statunitense – più potente al mondo – è quello di indebolire il concorrente russo ed espandere la sua influenza nello spazio di mercato europeo. Per questo si è adoperato di proposito per mettere in difficoltà non solo le autorità, ma anche i popoli di Russia e Ucraina. A tal fine, l’imperialismo è arrivato persino a incoraggiare la ripresa e l’uso a fini punitivi del fascismo ordinario sul modello di Bandera del 1941-45. Gli imperialisti stanno adempiendo ai loro compiti: il conflitto tra la Federazione Russa e l’Ucraina è entrato in una fase calda, e questo fa loro comodo. Non c’è da stupirsi che i capi degli Stati Uniti e dell’Inghilterra abbiano già dichiarato che non parteciperanno alla guerra con le loro forze armate. Lasciamo che parti del popolo sovietico, un tempo unito, combattano tra loro.

In generale, cioè da posizioni di classe, le autorità russe, così come i governanti degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, non si preoccupano profondamente del popolo lavoratore – e del Donbass, e della Russia, e dell’Ucraina. Non abbiamo dubbi che i veri obiettivi dello Stato russo in questa guerra siano piuttosto imperialistici: rafforzare la posizione della Russia imperialista nella competizione del mercato mondiale. Ma, poiché questa lotta oggi aiuta in qualche misura il popolo del Donbass a respingere il fascismo di Bandera, i comunisti di questa parte non negano, ma permettono e sostengono quanto viene condotto contro il fascismo nel Donbass e in Ucraina. E si oppongono categoricamente alle azioni del loro governo, quando, sotto la copertura della lotta al fascismo, si risolvono le questioni dell’espansione e del rafforzamento dell’imperialismo russo e dei suoi alleati.

Finché l’intervento armato della Russia contribuirà a salvare la popolazione del Donbass dalle rappresaglie dei punitori, non ci opporremo a questo obiettivo. In particolare, consideriamo accettabile se, a causa delle circostanze, sarà necessario usare la forza contro il regime fascista di Kiev, nella misura in cui ciò sarà nell’interesse del popolo lavoratore.

Allo stesso tempo, naturalmente, non è esclusa la possibilità che la campagna militare di assistenza al Donbass da parte della Russia, guidata dall’antisovietico Putin, si sviluppi in una vera e propria guerra completamente predatoria, quando, con il pretesto di aiutare il Donbass, le autorità russe iniziano a risolvere i loro problemi e le truppe iniziano semplicemente a occupare altre regioni dell’Ucraina. La considereremo una guerra di conquista, di imperialismo, e non sosterremo né l’uno né l’altro imperialista. In ogni caso, non saranno i padroni a morire da entrambe le parti, ma i lavoratori. Morire per i fratelli della classe è degno. Morire e uccidere per gli interessi dei padroni è stupido, criminale e inaccettabile.

In ogni caso, ribadiamo con fermezza la nostra posizione comune con i comunisti del Donbass e dell’Ucraina: porre fine ai conflitti fratricidi, alle ricadute del fascismo, alla minaccia di una guerra locale che degeneri in una guerra mondiale su larga scala, è possibile solo sulla via del socialismo. La lotta comune dei lavoratori contro la borghesia di tutti i Paesi è la principale linea strategica dei nostri partiti.

Proletari di tutti i Paesi, unitevi!

Tradotto da Red Patriot. Testo originale.

Il comunista Danil Vershina è morto in battaglia

Posted on by

La sezione regionale di Pskov del Partito Comunista della Federazione Russa (KPRF) piange profondamente il giovane comunista, morto durante il servizio militare in Ucraina.

In un giorno di marzo del 2019, un giovane è entrato modestamente nel comitato cittadino di Velikoluksky del Partito Comunista della Federazione Russa e si è rivolto al primo segretario N.A. Chuvaylov:

— “Voglio entrare a far parte del Partito Comunista della Federazione Russa. Ora mi sto laureando alla Velikoluksky State Academy of Physical Culture and Sports. Mi chiamo Danil Sergeevich Vershina, originario della vicina regione di Tver.” Si è diplomato al liceo con il massimo dei voti.

– “Hai pensato bene alla tua scelta? Dopotutto, diventare comunista in questo momento significa assumersi enormi obblighi e rinunciare a molto. Rimandiamo questa conversazione e incontriamoci più in là.”

– “Bene. Ci vediamo!” E un sorriso luminoso illuminò il suo volto.

Due settimane dopo, si fermò di nuovo davanti a Chuvailov con i documenti del partito completati. E il 22 aprile, il compleanno di V.I. Lenin, presso il monumento al leader della rivoluzione proletaria, lo studente Danil Vershina è stato solennemente presentato con una tessera del partito. L’intera natura di Danil era la protesta contro il sistema esistente e allo stesso tempo il grande amore per la sua Patria. Ha studiato le opere di K. Marx, V.I. Lenin, la storia della Grande Rivoluzione Socialista d’Ottobre e della Grande Guerra Patriottica, ha cercato di contribuire allo sviluppo del suo paese natale, guidato dalle idee di V.I. Lenin.

– “Il giovane si è distinto per diligenza e determinazione, ha partecipato costantemente agli eventi del partito, ai subbotnik, alle manifestazioni. Comunicare con lui ha sempre lasciato sentimenti elevati,” – ha riferito un membro del Comitato cittadino di Pskov del Partito Comunista E.R. Saidov. – Dopo essersi diplomato al liceo, Danil ha legato la sua vita al servizio militare e si è arruolato nelle forze speciali aviotrasportate. Scelse la via più nobile della vita: servire il suo paese natale e lo percorse degnamente fino alla fine, adempiendo al dovere di difendere la Patria nella lotta contro il nazismo ucraino. Danil non si è nascosto dietro le spalle dei suoi compagni, è diventato un vero eroe e ha scritto il suo nome nella storia della Patria, lasciando un segno breve ma luminoso nei nostri cuori. Il 7 giugno avrebbe compiuto 24 anni.

Oleg Dementiev, corrispondente della “Pravda”. Velikie Luki, regione di Pskov.

Articolo tradotto da Gazeta Pravda

Russia: La vigilia della Grande Guerra

Posted on by

Nessuna descrizione della foto disponibile.

L’IMPERO

L’Impero russo era retto da una monarchia assoluta e imperatore era lo zar. La tradizione democratica era assente: fino al 1905 il dispotismo zarista soffocava ogni tipo di libertà individuale e collettiva; esistevano però delle assemblee basate sui distretti e sui governatorati, dette zemstva. Create nel 1864 dallo zar Alessandro II, gli zemstva erano eletti a suffragio ristretto, i loro poteri erano limitati alle questioni locali e non potevano convocarsi autonomamente; l’influenza della nobiltà era prevalente, giacché il potere decisionale nelle assemblee era diviso proporzionalmente a seconda degli interessi economici che ciascun membro doveva difendere. Lo zar governava per decreti (gli ukazi) e i ministri erano responsabili unicamente verso di lui, nominandoli egli stesso: il contenuto dei decreti non era discusso in nessuna istituzione e ciò rendeva incontrollabili le decisioni dello zar. Il suo governo era coadiuvato dalla burocrazia, dalla polizia politica, dall’esercito e dalla Chiesa ortodossa: questi erano i pilastri su cui si reggeva il regime.

IL DOMINIO STRANIERO

Le più importanti banche russe erano dipendenti dai capitali stranieri. Complessivamente, i capitali stranieri delle grandi banche di Pietroburgo erano controllate per il 55% da azionisti francesi, il 35% da tedeschi, il 10% da inglesi. Il 60% delle azioni della banca più importante, la Banca russo-asiatica, che dominava il settore petrolifero, quello del tabacco e quello metallurgico, erano di proprietà francese mentre i tedeschi controllavano il commercio estero russo e detenevano un terzo del capitale della Banca internazionale del commercio, che controllava le industrie della meccanica, i cantieri navali, il settore aureo e del carbon fossile e le industrie elettriche. Inoltre, il governo zarista nel 1914 aveva contratto un prestito di 10miliardi di franchi oro dalle banche francesi, con un tasso d’interesse tra il 6 e il 7%.

LA FABBRICA

L’industrializzazione si sviluppò tardi e nel 1914 la produzione, in rapporto alla popolazione, era ancora bassa: lo storico francese Jean Elleinsten, ad esempio, fa notare che la produzione di acciaio è di 4milioni di tonnellate mentre gli USA ne producevano 32milioni, la Germania 16milioni, la Gran Bretagna 9milioni e la Francia poco meno di 6. Unica eccezione era rappresentata dalla produzione di petrolio, di cui occupava il secondo posto nella graduatoria mondiale grazie ai giacimenti petroliferi di Baku.
Lo sviluppo industriale non fu lineare e non avvenne per merito della borghesia nazionale; il profitto estremamente elevato e i bassi costi della manodopera attirarono gli investitori stranieri: l’85% delle miniere, il 50% del settore mettallurgico, un terzo dell’industria tessile, alcune industrie elettriche e chimiche erano in mano alla borghesia occidentale, soprattutto francese e tedesca, i quali erano proprietari rispettivamente del 35% e del 21% dei capitali stranieri investiti.
Esistevano poi dei trust e dei cartelli, che monopolizzavano gran parte della produzione: nel settore metallurgico, ad esempio, il Prodameta gestiva un terzo delle risorse umane dell’intero settore e i tre quarti delle vendite, la società era diretta da grandi banche europee, tra le quali, le più importanti erano quelle francesi e belghe: l’Union parisienne, la Société génerale, il Crédit lyonnais, la Banque de Paris et des Pays-Bas; fondato dalla banca Rothschild di Parigi, il Nobmaz era operativo nell’industria del petrolio e si occupava di quasi della metà dei trasporti, del 15% della produzione e del 75% delle vendite; la Royal Dutch Shell invece controllava il 20% del settore della raffineria.

LE CAMPAGNE

All’arretratezza dell’apparato statale russo corrispondeva un’economia basata essenzialmente su un’agricoltura che non aveva conosciuto, se non in minima parte, lo sviluppo capitalistico ed era organizzata ancora in latifondi: non esagerano alcuni storici quando affermano che «In questa Russia, al pari dei suoi fiumi maestosi, i secoli parevano scorrere più lentamente. Per la maggior parte della nazione, il Medioevo dura ancora. Lutero è ancora nel suo convento e Voltaire, l’amico di Caterina, non è nato. E’ rimasta al XV secolo, per non dire al XIII.» La riforma agraria del ministro Stolypin non intaccò il latifondo di origine nobiliare e, come spesso accade nelle epoche di transizione, il vecchio e il nuovo coesistettero: le sue iniziative nelle campagne incentivarono la concentrazione di capitale nei latifondi più importanti, innescando una trasformazione imprenditoriale degli stessi, vero obiettivo della riforma.
È così che si consolidò il nuovo strato di contadini ricchi, i kulaki. Questi, più usurai che imprenditori, si arricchirono alle spese degli altri contadini, dal momento che possedevano più terre e più mezzi per lavorarle.
Secondo le stime di Lenin, nel 1913 i kulaki rappresentavano l’11,4%, mentre i contadini, operai agricoli e artigiani erano il 70,2%. In media, nel 1914 ogni famiglia contadina disponeva di tre desjatine, quando per soddisfare i loro bisogni necessitavano di una quantità di terra sei volte superiore. Avendo meno terra da coltivare, il loro livello di vita è diminuito: il tasso di mortalità si aggirava fra il 25 e il 30% e alla fame si aggiungevano le epidemie.

LA VITA

Nelle città, nella maggior parte dei casi, le case erano costruite in legno; l’elettricità era assente, le strade non erano lastricate e pochissime possedevano una rete fognaria.
Il nutrimento era in genere modesto: farina di patate, zuppa di cavoli (šči), un po’ di pane e del tè. La carne si mangiava raramente, la domenica nelle regioni più ricche, nella maggior parte dei casi soltanto nei giorni di festa.
Il consumo dell’alcool era aumentato e lo Stato ne aveva il monopolio: il 27% delle entrate statali provenivano dall’imposta sulla vodka.
Anche la situazione sanitaria era disastrosa: nel 1910 si verificarono 185mila casi di colera in tutto l’Impero; 225mila casi di malaria nel governatorato di Samara e 167mila in quello di Saratov; 400mila casi di scabbia nel governatorato di Vjatka.
Oltre alla penuria e all’alcoolismo, un’altra piaga era rappresentata dall’analfabetismo: altissimo anche in città, tra la popolazione rurale toccava cifre del 90%.

CONDIZIONI LAVORATIVE

In Russia coesistevano quindi un mondo rurale arretrato e una importante industria.
Su 170milioni di abitanti, il numero degli operai industriali era molto basso: circa tre milioni, ai quali si devono aggiungere i contadini-operai, cioè coloro che lavoravano sia nei campi che in officina, i ferrovieri e 4milioni di artigiani rurali (i kustari), per un totale di 18milioni di lavoratori salariati.
Molto spesso, le leggi sul lavoro erano assenti o non venivano rispettate: la giornata lavorativa, soltanto sulla carta, era limitata a 10 ore; il divieto del lavoro notturno per donne e ragazzi non era rispettato; le tutele dagli incidenti sul lavoro erano quasi inesistenti. Inoltre, le condizioni di vita, di nutrimento e di igiene permettevano a pochi di raggiungere l’età da pensione, che comunque non era contemplata. I salari erano inferiori rispetto a quelli dell’Europa occidentale e la retribuzione variava a seconda della regione, del sesso e dell’età: a Pietrogrado la media era di 323 rubli all’anno, a Kiev di 191 mentre in molte regioni si continuava ad utilizzare il pagamento in natura (il Truck system). All’aumento del costo della vita, poi, non corrispondeva mai un uguale aumento del salario: se nel 1912 i primi aumentarono del 6,3%, i secondi soltanto dell’1%.

IL SINDACATO

I sindacati rimasero illegali fino al 1906 e anche quando questi furono autorizzati, il governatore della provincia e il sindaco avevano il diritto di scioglierli temporaneamente e il governo di sopprimerli: fra il 1906 e il 1910 furono sciolti 550 sindacati, arrestati 900 operai per “attività illegali” e 400 deportati in Siberia.

LA CULTURA

L’arretratezza culturale russa è esemplificativa delle discriminazioni sociali volute dallo zarismo: all’insegnamento primario avevano accesso 6milioni di studenti (33% dei ragazzi e il 14% delle ragazze) mentre quello secondario contava solamente 206mila studenti; soltanto i figli della nobiltà e della grande borghesia avevano accesso agli studi, dimostrazione secondo la quale, per il governo zarista fosse «necessario allontanare dalle scuole secondarie gli allievi ai quali le condizioni familiari non permettano di giungere al ginnasio e, più oltre, all’università.» La stessa circolare precisava che sarebbe stato anche possibile «eliminare dai ginnasi i figli di cocchieri, di lacché, di cuochi, di lavandaie, di piccoli mercanti e di altre persone della stessa specie», per non «sradicare questi ragazzi dal loro ambiente, con l’esclusione, forse, di qualcuno dotato di capacità eccezionali, e di portarli, come una lunga esperienza ha dimostrato, a disdegnare i loro parenti, ad essere scontenti della loro condizione e a rivoltarsi contro le ineguaglianze sociali che esistono e sono inevitabili per la natura delle cose.»
Le università, che nel 1914 avevano soltanto 36mila studenti, e i ginnasi, erano strettamente controllate dalle autorità (la loro autonomia fu soppressa nel 1884) ed era quasi assente lo studio delle scienze fisiche e naturali; si calcola che le persone che superavano l’insegnamento primario erano pari a 1.500.000, ossia meno dell’1% della popolazione.

CONCLUSIONI

Questo quadro, per certi versi ancora medievale, faceva della Russia una sorta di semicolonia ed è evidente come i capitalisti russi fossero subordinati a quelli stranieri. Ciò spiega anche l’arretratezza delle strutture politiche dell’Impero: la borghesia russa infatti non aveva la forza per modernizzare il sistema di governo e renderlo più adatto allo sviluppo del capitalismo, poiché non possedeva esperienza di governo e anzi dovrà presto fronteggiare il movimento operaio, incrementato di numero in seguito alla proletarizzazione degli strati medi conseguente allo sviluppo dell’industria e nel quale avranno sempre più diffusione le teorie rivoluzionarie che porteranno la borghesia russa ad allearsi con la nobilità. Alla vigilia della Grande Guerra, quindi, la rivoluzione tornò a minacciare il plurisecolare Impero dei Romanov: nel 1912 scioperarono 1milione di lavoratori e l’anno successivo 1milione e 272mila; particolarmente tragica fu la sorte toccata agli operai delle miniere d’oro della Lena, in Siberia, dove la gendarmeria aprì il fuoco nell’aprile del ’12, causando centinaia di morti. Comunque, la rivoluzione del 1905 aveva già dimostrato che lo zarismo era impossibilitato a mantenere il suo assolutismo che durava dal medioevo, e la Grande Guerra accelerò la crisi di potere e della società russa del primo novecento: la borghesia sottomessa, gli operai sfruttati, i contadini senza terra e le decine di nazionalità oppresse, cominciarono a muovere contro lo zarismo causandone, infine, il suo brutale collasso.

Comitato per il Donbass Antinazista

Come l’Ucraina vuole influenzare il processo a Vitaly Markiv

Posted on by

I primi di novembre si concluderà il processo di secondo grado sull’assassinio del fotoreporter Andrea Rocchelli, ucciso nel 2014 insieme a Andrei Mironov, un altro giornalista russo, durante la guerra del Donbass nell’Ucraina orientale. Il condannato a 24 anni di carcere in primo grado è un nazionalista e sergente ucraino Vitaly Markiv, accusato di aver concorso nell’omicidio del fotoreporter, il quale sarebbe stato bombardato con l’artiglieria da una base posta sopra una collina presidiata dalle truppe filo-governative.

Dall’assassinio avvenuto il 24 maggio 2014 fino all’arresto dell’ucraino nel luglio 2017, per tre anni, il caso è rimasto lontano dai riflettori della stampa, pochi oltre la famiglia del fotoreporter sembravano occuparsi della vicenda. Solo quando i carabinieri  hanno arrestato Markiv mentre rientrava in Italia per le vacanze, tutta una serie di personaggi e organizzazioni filo-ucraine in Italia e nella stessa Ucraina hanno cominciato ad attivarsi per raccontare la propria verità sul caso.

Procediamo con ordine, partendo dall’imputato. Vitaly Markiv, cittadino italiano (oltre che ucraino) che viveva a Tolentino con la famiglia, ha deciso di arruolarsi volontariamente nella Guardia nazionale dell’Ucraina nel momento stesso in cui il governo ucraino ha dato il via alle azioni repressive nel Donbass contro le rivolte indipendentiste della popolazione locale. Markiv è un frequentatore del Porter Pub di Kiev, un locale neonazista dove vengono esposte celtiche e simboli nazisti delle formazioni militari ucraine di estrema destra. Sui dispositivi che aveva addosso al momento dell’arresto gli sono state ritrovate alcune fotografie che testimoniano crimini di guerra delle truppe filo-governative, come il maltrattamento e l’uccisione di prigionieri, e figurano anche i suoi commilitoni mentre fanno saluti romani sventolando una bandiera nazista.

Foto ritrovata nel cellulare di Vitaly Markiv e mostrata nel processo: una bandiera della Germania nazista e saluti romani

Fra i primi a muoversi in Ucraina per chiedere la scarcerazione del soldato Markiv ci sono alcune organizzazioni neonaziste, come il gruppo S14, e il “Corpo Nazionale”, ovvero il progetto politico del Battaglione Azov, che organizzano delle proteste di fronte all’ambasciata d’Italia a Kiev. Oltre a loro c’è tutto lo Stato ucraino, con il ministro degli interni Arsen Avakov in prima linea, personaggio noto per aver messo in mano ai neonazisti la gestione di alcuni dipartimenti di polizia, a impegnarsi con una grande campagna nazionale e internazionale per salvare il soldato Markiv dalle grinfie della giustizia italiana.

Militanti neonazisti del gruppo S14 di fronte l’ambasciata d’Italia a Kiev

Le acque in Italia hanno cominciato a smuoversi intorno al 2019, quando, dopo la sentenza di condanna emessa dalla corte di Assise di Pavia nei confronti di Markiv, un gruppo di giornalisti a cui fa capo Cristiano Tinazzi, non accettando il verdetto, decide di produrre un documentario chiamato “The Wrong Place”.

Dichiarandosi assolutamente super partes, il gruppo si prefigge – sulla carta – l’obiettivo di ricostruire l’assassinio di Andrea Rocchelli e Andrey Mironov da un punto di vista indipendente. Il titolo non avrà molto successo, l’allusione palese al fatto che quei giornalisti si trovassero nel posto sbagliato, ovvero a documentare una guerra, si è rivoltata subito contro la stessa produzione, scatenando le ire sia della famiglia Rocchelli, sia della nipote del giornalista russo ucciso. Il titolo è stato cambiato da qualche giorno in “Crossfire”, fuoco incrociato.

Passiamo al regista: Tinazzi è stato candidato nel 1999 nelle liste del Fronte Nazionale, partito neofascista di Adriano Tilgher. Negli anni successivi le frequentazioni neofasciste o ambigue sembrano essere andate avanti, come testimoniano le interviste fatte alla band ZetaZeroAlfa o la collaborazione col giornale Rinascita.

20 anni fa frequentava ambienti di estrema destra, ora nel suo documentario lo ritroviamo in un poligono di tiro della Guardia nazionale dell’Ucraina, una formazione militare nella quale sono persino integrate formazioni neonaziste come il Battaglione Azov. E che ci fa Tinazzi in un poligono di tiro insieme al corpo militare accusato di aver assassinato Rocchelli? Da quello che si nota dal trailer del documentario, starebbe producendo le “prove” che dimostrerebbero che dalla collina dove erano asserragliate le truppe filo-governative non era possibile vedere né colpire con armi da fuoco il gruppo di giornalisti. 

Non mi soffermerò molto sulle obiezioni dal punto di vista tecnico, che tra l’altro ne sono già state sollevate abbastanza sui test compiuti nel documentario. A ogni modo, secondo le ricostruzioni della sentenza di primo grado confermate dal procuratore generale in Corte d’assise d’appello, l’assassinio sarebbe avvenuto per mezzo dei mortai e non si capisce quindi per quale ragione si facciano test balistici con armi da fuoco. Inoltre è lo stesso ministro degli esteri Avakov a dichiarare che, dalla collina dove erano posizionate le truppe filo-governative, i loro cecchini avevano “ripulito” la zona intorno alle carrozze del treno, luogo dove è avvenuto l’omicidio di Rocchelli, ed è perciò certificato che dalla collina era possibile colpire a quella distanza persino con armi da fuoco, oltre che con i mortai. 

Sarà sempre Avakov a dichiarare che un gruppo di giornalisti si è rivolto a lui per occuparsi del caso Rocchelli, e che gli fornirà tutta l’assistenza necessaria. Nel documentario, gli autori non hanno mancato di ringraziare la guardia nazionale Ucraina per la collaborazione, però solo nella versione ucraina, nella versione italiana il ringraziamento è stato curiosamente rimosso. Un documentario, come dire, veramente indipendente e che non ha nulla da nascondere.

Ringraziamento alla Guardia nazionale d’Ucraina e a Hromadske Tv nei titoli di coda del documentario

Tra gli altri collaboratori del progetto c’è Olga Tokariuk, una giornalista ucraina che gira molto per l’Italia, che ha lavorato anche per Hromadske Tv, anch’esso inserito fra i ringraziamenti del documentario, un giornale online ucraino schierato sulla linea filo-governativa che vanta anche qualche piccolo scandalo, come l’aver tagliato l’intervista in diretta a Tanya Lokshina, membro di Human Rights Watch, perché si rifiutava di accusare la Russia per i morti civili nel conflitto del Donbass.

La Tokariuk, durante una presentazione del documentario afferma: “Nel nostro team italo-ucraino non abbiamo divergenze ideologiche […] Tinazzi sa molto bene che i separatisti sono criminali, che commettevano crimini nel Donbass […] lui sa bene chi è l’agressore in Ucraina e chi è la vittima”. Quindi pare di trovarsi di fronte, più che a un gruppo di giornalisti a caccia della verità, a una task-force coesa dal punto di vista ideologico che cerca di avvalorare la tesi secondo cui i separatisti sono criminali e sui quali bisogna far ricadere la colpa dell’assassinio per scagionare il nazionalista ucraino. 

“Markiv è un esempio di dignità per me”, dice la Tokariuk durante le fasi del processo nel 2018, “tiene la testa alta nonostante le assurde accuse”. Il documentario non era ancora stato girato e già aveva preso una posizione netta, curioso modo di approcciare la vicenda da un punto di vista indipendente.

Un altro collaboratore del documentario è il giornalista Danilo Elia, che si è occupato delle vicende ucraine sin da Euromaidan da una posizione velatamente filo-golpista. Risulta chiaro negli articoli dove, in una certa maniera, cerca di “umanizzare” le formazioni estremiste ucraine, come quando si fece una birra con i neonazisti di Pravy Sektor, mentre non esita a descrivere i ribelli come “uomini armati che scorrazzano per le strade […] Rubano, bevono, sparano. Terrorizzano la popolazione”. La Tokariuk lo ha detto, nessuna divergenza ideologica nel team.

Militanti neonazisti di Pravy Sektor

A livello internazionale arriva supporto e riconoscimento al progetto da diversi singoli e organizzazioni. Leggendo la lista dei patrocinanti si nota la Open Dialogue Foundation, una ONG che ha base in Polonia e che opera anche in Ucraina. Nel 2013 supportò Euromaidan e tutt’ora supporta apertamente l’esercito ucraino.

Post della Open Dialogue Foundation per il Giorno del difensore dell’Ucraina

Abbiamo poi la fondazione Justice for Journalists, che ha assegnato 40.000 euro per la produzione del documentario, una ONG fondata dell’ex oligarca russo Mikhail Khodorkovsky, ora milionario, che vive a Londra. Proprio quel milionario che durante Euromaidan incitava la folla per un’Ucraina democratica, la stessa Ucraina che qualche mese dopo avvierà una guerra civile in Europa, bombardando la propria popolazione con l’aviazione.

Tra i sostenitori in Italia del progetto ci sono soprattutto i Radicali Italiani di Emma Bonino, che dietro la condanna di Vitaly Markiv vedono il “condizionamento del regime russo sulla politica e sulla società italiana”. Lo scorso anno un gruppo di nazionalisti ucraini si è iscritto al partito grazie a questa convergenza di vedute. Tra questi c’è Oles Horodetskyy, la stessa persona che venne espulsa dall’aula durante il processo perché da dietro l’avvocato ucraino per tre volte suggeriva le risposte ai commilitoni di Markiv chiamati a testimoniare. Tra parentesi, si contraddiranno molteplici volte.

Si uniscono all’operazione “Salvate il soldato Markiv”, promuovendo sui social il documentario, anche altre organizzazioni, non strettamente collegate con la produzione. Per esempio c’è Fabio Prevedello, presidente dell’Associazione Europea Italia-Ucraina Maidan, che definisce “amico” Cristiano Tinazzi e “amica” Olga Tokariuk. Questa associazione nel 2019 è finita in uno scandalo nella provincia di Reggio Emilia, che gli è valso l’allontanamento dai progetti culturali dell’Istituto antifascista Alcide Cervi. Cosa avevano fatto? L’organizzazione di Prevedello, oltre a raccogliere fondi e comprare equipaggiamento da inviare ai battaglioni filo-governativi, era stata scoperta a vendere nei propri banchetti, qui in Italia, libri e gadget riconducibili ai neonazisti di Pravy Sektor.

A sinistra, magliette e gadget di Pravy Sektor e i libri di Stepan Bandera. A destra, raccolta fondi per l’esercito.

E ancora, a fare fuoco di supporto mediatico per il documentario, arriva anche l’organizzazione ucraina StopFake.org, che lavora a stretto giro con Facebook ed esegue il fact-checking per gli articoli caricati dagli utenti sul social network. Questa organizzazione è finita in uno scandalo internazionale nel momento in cui una giornalista, Katerina Sergatskova, tutt’altro che orientata verso il mondo russo, ha deciso di compiere un’indagine sui vertici dell’organizzazione, rivelando un torbido intreccio di conoscenze tra StopFake e l’area neonazista ucraina. Una volta pubblica la sua inchiesta, la giornalista è stata minacciata di morte da una folla di utenti di estrema destra che l’accusavano di essere un agente del Cremlino e che hanno poi diffuso online l’indirizzo, foto di casa, e persino la foto del figlio 5 anni. Katerina a quel punto è stata così costretta a fuggire dal Paese. 

La filiale italiana di StopFake è gestita da Mauro Voerzio, un reporter di guerra che viene ospitato volentieri dai Radicali Italiani. Come si può osservare dal materiale da lui rilasciato, ha dato copertura mediatica alle operazioni del gruppo neonazista S14, e ricondivide la candidatura degli esponenti politici del Battaglione Azov. Senza sorprese, ovviamente sul caso Markiv è perfettamente allineato con le argomentazioni del team “privo di divergenze ideologiche”.

Oles Horodetskyy, il suggeritore espulso dall’aula di cui parlavamo prima, è il presidente dell’Associazione cristiana degli ucraini in Italia e membro del comitato nazionale dei Radicali Italiani. Sempre presente dentro e fuori le aule del tribunale, ha organizzato presidi insieme a gruppi della comunità ucraina per manifestare il loro dissenso per l’arresto di Markiv. Oles è fra quelli che più si sta spendendo per promuovere questo documentario, ed è la persona che sembra avere contatti con Anton Gerashchenko, il consigliere del ministro Avakov, che partecipa anche alle presentazioni del documentario sia in Italia, con i Radicali Italiani, sia in Ucraina. Quindi, una delle parti in causa sponsorizza il “documentario indipendente”, ennesimo aspetto curioso di questa vicenda.

A sinistra Horodetskyy e Tinazzi. A destra Horodetskyy e Gerashchenko.

Oles Horodetskyy, Mauro Voerzio e Fabio Prevedello, che si conoscevano da Euromaidan quando organizzavano o partecipavano ai presidi di supporto dall’Italia, continueranno a incontrarsi agli eventi dei Radicali Italiani o durante il processo a Vitaly Markiv.

A sinistra, Oles Horodetskyy e Mauro Voerzio. A destra, Oles Horodetskyy e Fabio Prevedello.

Stando a quanto scritto e riportato, credo si possa con molta difficoltà parlare di questo documentario come un progetto indipendente e super partes. Diversi autori, le organizzazioni che gravitano loro intorno e quelle che gli danno supporto mediatico, sembrerebbero essere già schierati dalla parte dell’imputato e della guardia nazionale, per non parlare dei contatti che alcuni di questi hanno con lo Stato ucraino. Non ci sono i requisiti minimi per poter condurre una ricerca della verità, ammesso che ve ne sia un’altra rispetto a quella emersa dalla precisa ricostruzione esposta nella sentenza di primo grado e ribadita dalla procura generale e dalle parti civili in corte di assise di Appello.

Articolo di Valerio Gentili per Contropiano del 30/10/2020.